T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2007/20254
Karar No.
2007/22733
Tarihi
04.12.2007
İLGİLİ MEVZUAT
818-BORÇLAR KANUNU/226
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/112/134
KAVRAMLAR
İHALENİN FESHİ
SATIŞ İLANININ TEBLİĞİ
İCRA EMRİNİN TEBLİĞİ
MENKUL İHALESİ
ÖZET
SOMUT OLAYDA, 21.06.2006 TARİHİNDE YAPILAN İHALENİN FESHİ İSTENİLMİŞ, MAHKEMECE, İCRA EMRİNİN VEKİL YERİNE ASİLE TEBLİĞİNİN YASAYA AYKIRI OLDUĞUNDAN İPTALİNE KARAR VERİLİP TAKİP KESİNLEŞMEDEN KONULAN HACZİN KALDIRILMASINA VE USULSÜZ HACZE DAYALI YAPILDIĞINDAN BAHİSLE İHALENİN FESHİNE KARAR VERİLMİŞTİR. MAHKEMENİN FESİH SEBEBİ OLARAK KABUL ETTİĞİ BU OLGU YUKARIDA YAZILI FESİH NEDENLERİ ARASINDA BULUNMAMAKTADIR
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1-Duruşma talebinin reddine.
2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK. nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, ( ihalenin Borçlar Kanunu\\\'nun 226. maddesinde yazılı ), ( satış ilanı tebliğ edilmemiş olması ), ( satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ) ve ( ihaledeki fesat ) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;
a ) İhaleye fesat karıştırılmış olması
b ) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
c ) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
d ) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması,
Şeklinde sıralanabilir.
Somut olayda, 21.06.2006 tarihinde yapılan ihalenin feshi istenilmiş, Mahkemece, icra emrinin vekil yerine asile tebliğinin yasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilip takip kesinleşmeden konulan haczin kaldırılmasına ve usulsüz hacze dayalı yapıldığından bahisle ihalenin feshine karar verilmiştir. Mahkemenin fesih sebebi olarak kabul ettiği bu olgu yukarıda yazılı fesih nedenleri arasında bulunmamaktadır.
Öte yandan, menkul ihalelerini düzenleyen İİK.nun 112 ve takip eden maddelerinde düzenlenmediğinden borçluya satış ilanının tebliği zorunlu değildir. Satış kararında ( gazete ilanının tebliğ edilmeyenlere tebliğ edilmiş sayılmasına ) biçiminde ibarelerin yazılı olduğu görülmüştür. Bu nedenle satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmemiş olması ihalenin feshini gerektirmeyeceğinden ve ihalenin feshini gerektirecek başkacada bir neden bulunmadığından, Mahkemece ihalenin feshi istemin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin ve alıcı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda ( 2 ). maddede yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK\\\'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
