Hukukevi.Net

T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi

E. 1992/1236
K. 1992/8291
T. 9.7.1992

ÖZET : Sigortalı motorlu aracın, davacıların murisine kullanmak üzere hatır
için verildiği ve bu kişinin aracı kullanması sırasında aracın takla atması
sonucu öldüğü sabit bulunmaktadır. Bu tür sorumluluklar zorunlu mali
sorumluluk sigortası kapsamı dışında kaldığından mirasçılar tarafından
sigortacı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir.

(2918 s. Trafik K. m. 87)

Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi)n-ce verilen
8.10.1990 tarih ve 643-460 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili
tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış
olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Beşir'in davalı şirkete trafik
sigortası ile sigortalanmış otomobilin geçirdiği trafik kazası sonucu
öldüğünü ileri sürerek (5.000.000) TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep
ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sigortalı aracın sahibi dava dışı Mehmet ise
sürücünün Beşir olduğunu, işletmenin kusuru bulunmayan hallerden tazminat
sorumluluğunun da bulunmadığını, hatır taşımasının teminat dışı olduğunu
belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre,
iddianın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, (5.000.000) TL.
tazminatın dava tarihinden itibaren 30 yasal faiziyle birlikte davalıdan
tahsiline karar vermiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi hükmü uyarınca,
zorunlu mali sorumluluk sigortası ile işletenlerin aynı Yasanın 85/1.
maddesinde düzenlenmiş bulunan sorumlulukları üçüncü kişilere karşı güvence
altına alınmaktadır. Yine aynı Yasanın 87/1. maddesinde ise, yaralanan veya
ölen kişi, hatır için karşılıksız taşımakta ise veya motorlu araç, yaralanan
veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa işletenin
sorumluluğu bu kanun hükümlerine tabi bulunmadığı ve genel hükümlere tabi
olduğu hükme bağlanmış bulunmaktadır. Nitekim, aynı hükümlere sigorta
poliçesi genel şartlarının 1 ve 3/g maddelerinde de yer verilmiştir.

Dava konusu olayda da, sigorta ettiren Mehmet tarafından sigortalı motorlu
aracın davacıların murisine kullanmak üzere hatır için verildiği ve bu
kişinin araç kullanması sırasında aracı takla atması sonucu öldüğü gerek
bilirkişi raporu, gerekse dosya kapsamı ile sabit bulunmaktadır.

Bu durum karşısında, dava konusu olayda davacılar işletenden tazminat
taleplerini 2918 sayılı Yasanın 85/1. maddesi hükmüne göre değil, aynı
Yasanın 87. maddesi uyarınca genel hükümlere göre isteyebileceklerinden ve
yine aynı Yasanın 91. maddesi hükmü uyarınca da işletenlerin bu tür
sorumlulukları zorunlu mali sorumluluk sigorta kapsamı dışında kaldığından
mirasçılar tarafından sigortacı aleyhine açılan davanın reddine karar
verilmesi gerekirken, açıklanan yasa ve sözleşme hükümleri dikkate alınmadan
davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına
bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı sigorta vekilinin diğer temyiz
itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA), bozma sebep ve şekline göre
davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer
bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene
iadesine, 9.7.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.