|
F.S.E.K Yargıtay Kararları Md.33&Temsil Serbestisi |
|
Temsil Serbestisi
T.C. YARGITAY11. HUKUK DAİRESİE. 2004/3173K. 2004/12310T. 13.12.2004
DAVA : Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2003 tarih ve 2003/116-2003/283 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının iş yerinde izin almadan, telif ücreti ödemeden ve sözleşme yapmadan müvekkili repertuarındaki yerli ve yabancı eserleri yayınladığını, üyelerinin mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğini, ihtara rağmen sözleşme imzalamadığını, tecavüzlerine devam ettiğini iddia ederek, FSEK.nun 68 nci maddesi uyarınca 333 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, müvekkilinin eyleminin radyo dinlemekten ibaret bulunduğu, bu durumun 5846 Sayılı Yasa'nın 33 ncü maddesi uyarınca serbest ve ücrete tabi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari faaliyetini sürdürdüğü yerin umumi mahal olmadığı, kendisine özgü konfeksiyon dükkanı bulunduğu, kendi zevki için radyo dinlediği, bir yayınının bulunmadığı bu durumun FSEK.nun 33 ncü maddesine göre serbest olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, müzik eserlerinin telif ücreti ödenmeden ve sözleşme imzalanmadan izinsiz yayınlandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılamaya devam edilirken Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 26.03.2001 tarih ve 335 sayılı kararı ile, 5846 sayılı Yasa'nın uygulamasından doğan davalara bakma görevinin İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verildiği ve davanın bu mahkemece bakılması gerektiğinden bahisle dava dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesi yönünde karar verilmiş, doğrudan dava dosyası bu mahkemeye gönderilmiştir. Dosyanın gönderildiği ve kararı temyize konu İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesince de, dosya esasa kaydedilmiş, taraflara duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanıp, işin esasına girilerek davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir. Oysa ki, davanın açıldığı mahkemece verilen 'gönderme'kararı niteliği itibariyle bir görevsizlik kararıdır. Esasen Asliye Ticaret Mahkemesi ile Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatlı Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki de bir görev ilişkisidir. Dosya gönderilirken HUMK.nun 193 ncü maddesindeki şartlar yerine getirilmemiştir. Bir başka ifadeyle gönderme kararı usulüne uygun olarak tebliğe çıkartılıp, kesinleştirilip, tarafların müracaatı beklenmeden dosya kararı veren mahkemeye resen gönderilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, usulüne uygun şekilde kendisine gönderilmeyen dosyanın esas kaydına bu yönde meşruhat verilip, dosyanın görevsizlik ( gönderme ) kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
|
|
Hukuk Arşivi