Hukukevi.Net

ULUSLARARASI TASIMALARDA TASIYANIN SORUMLULUGU 

* Yargıtay 11.H.D. 04.06.2002 Tarihli  Kararı  

1.KARAR METNİ 

Özet: TTK.'nun 1067.maddesinde öngörülen bir yıllık dava açma süresi, hak düşürücüsüre mahiyetinde olup , niteliği gereği bu bir yıllık hak düşürücü sürenin, taşıyanlararasındaki rücu davalarında da gözetilmesi gerekmektedir.Burada zamanaşımı süresisöz konusu olmadığından, rücu davalarında zamanaşımının, ödeme tarihinden itibarenbaşlatılması kuralının uygulama yeri yoktur. 

Yarg. 11.HD.,04.06.2002, E.2002/2461, K.2002/5763

Taraflar arasında görülen davada (İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen23.11.2001 tarih ve 200/13-2001/1249 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalıolarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin de süresinde verildiğianlaşıldıktan sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosyaiçerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendiktensonra isin gereği görüşülüp düşünüldü: 

Davacı vekili , dava dışı P....A.S. tarafından yurt dışından ithal edilen kauçukemtiasının tasıma isini müvekkilinin üstlendiğini ve emtianın davalıya ait gemi iletaşındığını; ancak geminin batması ile yükün uğradığı hasardan dolayı yük sahibininsigortacısı tarafından açılan rücu davası ve icra takibi ödeme yaptıklarını veödediklerinin davalıdan tahsili için başlattıkları takibe haksız yere itiraz edildiğiniileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve davaetmiştir. 

Davalı vekili, TTK.'nun 1067.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süreningeçtiğini, kaptanın teknik kusuru nedeniyle taşıyanın sorumlu olmadığını ve ihbaryükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre ,geminin denize ve yüke elverişsizliği nedeni ile battığının kabulünün gerektiğidavacının ödediği 54.697.000.000TL.'sının tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle ,davanın kısmen kabulüne , takibin 59.915.133.000-TL, üzerinden devamına , asılalacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine , 23.966.053.200 TL. icra inkartazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı , davalı vekili temyiz etmiştir. Dava , deniz taşıması sırasında yükte meydana gelen zararın rücu yolu ile alttaşıyıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı taşıyıcı , TTK.'nun 1067. maddesinedayalı olarak hak düşürücü süre savunmasında bulunmuştur.Dairemizin köklesen uygulaması uyarınca , TTK.'nun 1067. Maddesinde öngörülenbir yıllık dava açma süresi , hak düşürücü süre mahiyetindedir. Anılan yasamaddesinde , malların tesliminden veya teslim edilmiş olmaları icap eden tarihtenitibaren bir yıl içinde mahkemeye müracaat edilmediği takdirde , taşıyan aleyhinemalların ziya ve hasarından dolayı her türlü sorumluluk davası hakkı düşeceğiöngörülmüş olup , niteliği gereği , hak düşürücü sürenin taşıyanlar arasındaki rücudavalarında da gözetilmesi gerekir. Burada zamanaşımı süresi söz konusuolmadığından rücu davalarında zamanaşımının ödeme tarihinden itibaren başlamasıkuralının uygulanma yeri yoktur. Doktrinde de aynı görüş hakimdir. (Bkz. Çaga-Kender , Deniz Ticaret Hukuku , Navlun Sözleşmesi, 6.Bası, _st.2001 C.2, s.204 )Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek , hak düşürücü sürenin saptanması vesonucuna göre karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde hüküm tesisi yerindegörülmediğinden , kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. 

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüile kararın davalı yararına (BOZULMASINA) , 250.000.000TL. duruşma vekillikücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine , ödediği temyiz pesin harcınisteği halinde temyiz edene iadesine , 04.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.