Yanıt gönder

Uyarı: bu konuya en az 120 gündür yanıt gönderilmemiş.
Yanıt vermek yerine yeni bir konu açmanız önerilir.

Not: Bu konu bir moderatör tarafından onaylanmadan görüntülenmeyecektir.

Kullanıcı Adı:
E-Posta:
Konu:
İleti Simgesi:
Dosya Ekle:
(Eki Kaldır)
(daha çok eklenti)
Kısıtlama: 4 post başına, Toplam Boyut ( En Fazla ) 192KB, Kişisel Boyut ( En Fazla ) 128KB
Bir moderatör tarafından onaylanana dek ekli dosyalar görüntülenmeyecektir.
Doğrulama:
Türkiye Cumhuriyeti'nin Kurucusu Kimdir?(Küçük Harflere Duyarlıdır!):
Yeni Türk Ticaret Kanunu'na Göre Limited Şirketler En Az Kaç Ortakla Kurulmaktadır? (Sadece Rakamla!):

kısayollar: göndermek için alt+s veya önizleme yapmak için alt+p\'ye basın


Konu Özeti

Gönderen: Av. Ahmet Delikanlı
« : Şubat 04, 2009, 10:48:42 ÖS »

Selamlar...

Güzel bir konuya değinmişsiniz.Müvekkille olan ilişkiler genel olarak güvene dayanır.Etik açıdan doğru olmayabilir, ancak bu durum (pek tabi) müvekkilin hakkıdır.Zira, belirttiğiniz gibi kanun alacaklının haciz mahalllinde bulunmasını destekliyor.Aslında bu durum gerekli benim kanaatimce...Neden diye sorarsanız müvekkil bazen karşı tarafı tanıyor ve tahsilde kolaylık sağlıyor.Tabi herzaman da işe yaramıyor;)
Gönderen: zeynep
« : Ocak 06, 2009, 10:57:15 ÖS »

Bir Avukat olarak meslektaşlarımla bu konuyu paylaşmak istedim; çünkü önemli ve değinilmemiş bir konu olarak tartışmak istiyorum....

Şimdi diyelimki hacze gidiyoruz ve alacaklı da hacze katılmak istiyor.Sonuçlarını ve avukatın düşeceği zor durumu da işin içine katarsak çok kötü bir sonuçlar ortaya çıkıyor.

1- Avukatın diğer melektaşları ve haciz memurları  karşısındaki durumu

2- Haciz mahalline gidildiğinde çıkacak binbirtürlü olay

3-Güven eksikliği... ve daha birçok sey...

Kanun bunu destekliyor; ancak vekiller neden var?Ozaman alacaklı tevzisini kendi yapsın ve kendi takip etsin ve hacze gitsin???

Bu konuda siz neler düşünüyor sunuz sizce etik açıdan doğru mu???