1
Meslektaşların Sorunları / Ynt: Özel Üniversitelerin Sayısı Azaltılsın!
« : Mart 02, 2013, 01:01:55 ÖS »
Avukatlık sınavı şart artık.
İletileri Göster
Bu özellik size üyenin attığı tüm iletileri gösterme olanağı sağlayacaktır . Not sadece size izin verilen bölümlerdeki iletilerini görebilirsiniz
2
Genel Hukuk Konular / Cvp:Hukukta Yabancı Dil
« : Ekim 30, 2009, 04:58:49 ÖS »
İyi bir İngilizce\\\'nin çok faydası olur. İkinci yabancı dil ise Fransızca ya da İspanyolsa sanırım.
3
Genel Hukuk Konular / Cvp:2008 MART ADLİ YARGI HÂKİM SAVCI ADAY SEÇME SINAVI
« : Ekim 30, 2009, 04:54:27 ÖS »
Paylaşım için teşekkürler.
4
Genel Hukuk Konular / Cvp:GEÇMİŞ YILLAR KPSS HUKUK SORULARI VE CEVAPLARI
« : Ekim 30, 2009, 04:53:21 ÖS »
Paylaşım için teşekkürler.
5
Genel Hukuk Konular / Cvp:2008 Avukatlar için Adli Yargı Sınav Soruları
« : Ekim 30, 2009, 04:49:38 ÖS »
paylaşım için teşekkürler.
6
Hukuk ve Bilgisayar Yazılımları / Cvp:En İyi Hukuk Siteleri
« : Ekim 30, 2009, 04:44:12 ÖS »
Paylaşım için teşekkürler.
7
Danıştay İçtihatları Paylaşım Alanı / ATAMA YETKİSİ
« : Ekim 30, 2009, 04:33:09 ÖS »
T.C.
DANIŞTAY
8. DAIRE
Esas No.
2008/5311
Karar No.
2008/4900
Tarihi
01.07.2008
İLGİLİ MEVZUAT
2547-YÜKSEK ÖĞRETİM KANUNU (YÖK)/33.A
KAVRAMLAR
ARAŞTIRMA GÖREVLİSİ
ATAMA YETKİSİ
FAKÜLTE YÖNETİM KURULU
ÖZET
TEMYİZ DİLEKÇESİNDE ÖNE SÜRÜLEN HUSUSLAR, SÖZ KONUSU MADDEDE YAZILI NEDENLERDEN HİÇBİRİSİNE UYMADIĞINDAN, İSTEMİN REDDİ İLE TEMYİZ EDİLEN MAHKEME KARARININ ONANMASININ UYGUN OLACAĞI DÜŞÜNÜLMEKTEDİR
İSTEMİN ÖZETİ : Üniversitesi Fakültesi Ağız Ana Bilim Dalında 2547 sayılı Yasanın 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, görevine devam etmemesi yönünde oluşturulan Fakülte Yönetim Kurulunun 21.09.2005 gün ve 19 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; 2547 sayılı Yasanın 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlilerini atama yetkisi münhasıran rektöre tanınmış olduğundan, bu konuda yetkisi bulunmayan fakülte yönetim kurulunun almış olduğu dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemi iptal eden İstanbul 2. İdare mahkemesinin 26.12.2007 gün ve E:2005/3245, K:2007/3013 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ MEVLÜT BEDEL\\\'İN DÜŞÜNCESİ: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI HÜSEYİN YILDIZ\\\'IN DÜŞÜNCESİ : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR : İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
SONUÇ : İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 01.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
DANIŞTAY
8. DAIRE
Esas No.
2008/5311
Karar No.
2008/4900
Tarihi
01.07.2008
İLGİLİ MEVZUAT
2547-YÜKSEK ÖĞRETİM KANUNU (YÖK)/33.A
KAVRAMLAR
ARAŞTIRMA GÖREVLİSİ
ATAMA YETKİSİ
FAKÜLTE YÖNETİM KURULU
ÖZET
TEMYİZ DİLEKÇESİNDE ÖNE SÜRÜLEN HUSUSLAR, SÖZ KONUSU MADDEDE YAZILI NEDENLERDEN HİÇBİRİSİNE UYMADIĞINDAN, İSTEMİN REDDİ İLE TEMYİZ EDİLEN MAHKEME KARARININ ONANMASININ UYGUN OLACAĞI DÜŞÜNÜLMEKTEDİR
İSTEMİN ÖZETİ : Üniversitesi Fakültesi Ağız Ana Bilim Dalında 2547 sayılı Yasanın 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, görevine devam etmemesi yönünde oluşturulan Fakülte Yönetim Kurulunun 21.09.2005 gün ve 19 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; 2547 sayılı Yasanın 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlilerini atama yetkisi münhasıran rektöre tanınmış olduğundan, bu konuda yetkisi bulunmayan fakülte yönetim kurulunun almış olduğu dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemi iptal eden İstanbul 2. İdare mahkemesinin 26.12.2007 gün ve E:2005/3245, K:2007/3013 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ MEVLÜT BEDEL\\\'İN DÜŞÜNCESİ: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI HÜSEYİN YILDIZ\\\'IN DÜŞÜNCESİ : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR : İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
SONUÇ : İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 01.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
8
Danıştay İçtihatları Paylaşım Alanı / TEMYİZ SÜRESİ
« : Ekim 30, 2009, 04:30:35 ÖS »
T.C.
DANIŞTAY
11. DAIRE
Esas No.
2008/13766
Karar No.
2008/8841
Tarihi
05.11.2008
İLGİLİ MEVZUAT
2577-İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU ( İYUK )/14/46
KAVRAMLAR
TEMYİZ YOLU
TEMYİZ SÜRESİ
OTUZ GÜNLÜK SÜRE
ÖZET
DOSYANIN İNCELENMESİNDEN, TEMYİZE KONU İDARE MAHKEMESİ KARARININ DAVACIYA 18.04.2008 TARİHİNDE TEBLİĞ EDİLMESİNE KARŞIN, DAVACI TARAFINDAN OTUZ GÜNLÜK TEMYİZ SÜRESİ GEÇİRİLDİKTEN SONRA 20.05.2008 TARİHİNDE KAYDA GİREN DİLEKÇE İLE TEMYİZ EDİLDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, DAVACI TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE ESASTAN İNCELENMESİNE OLANAK BULUNMAMAKTADIR
İSTEMİN ÖZETİ : Mersin Liman İşletme Müdürlüğünde uzman olarak görev yapmakta iken 10.05.2004 tarihinde İskenderun Liman İşletme Müdür Yardımcılığı görevini yürütmek üzere görevlendirilen davacı tarafından, bu görevlendirme nedeniyle ödenmesi gereken parasal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine 11.000 YTL maaş farkı ile 4.950 YTL gecikme faizi ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddine karar veren Hatay İdare Mahkemesinin 18.01.2008 gün ve E. 2007/1014, K. 2008/87 sayılı kararın, davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi Veli Yılmaz\\\'ın açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
KARAR : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinin 2. fıkrasında, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay\\\'da temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu idare mahkemesi kararının davacıya 18.04.2008 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından otuz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 20.05.2008 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, davacı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
SONUÇ : Açıklanan nedenle, Hatay İdare Mahkemesinin 18.01.2008 gün ve E. 2007/1014, K. 2008/87 sayılı kararına yönelik davacı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 05.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
DANIŞTAY
11. DAIRE
Esas No.
2008/13766
Karar No.
2008/8841
Tarihi
05.11.2008
İLGİLİ MEVZUAT
2577-İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU ( İYUK )/14/46
KAVRAMLAR
TEMYİZ YOLU
TEMYİZ SÜRESİ
OTUZ GÜNLÜK SÜRE
ÖZET
DOSYANIN İNCELENMESİNDEN, TEMYİZE KONU İDARE MAHKEMESİ KARARININ DAVACIYA 18.04.2008 TARİHİNDE TEBLİĞ EDİLMESİNE KARŞIN, DAVACI TARAFINDAN OTUZ GÜNLÜK TEMYİZ SÜRESİ GEÇİRİLDİKTEN SONRA 20.05.2008 TARİHİNDE KAYDA GİREN DİLEKÇE İLE TEMYİZ EDİLDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, DAVACI TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE ESASTAN İNCELENMESİNE OLANAK BULUNMAMAKTADIR
İSTEMİN ÖZETİ : Mersin Liman İşletme Müdürlüğünde uzman olarak görev yapmakta iken 10.05.2004 tarihinde İskenderun Liman İşletme Müdür Yardımcılığı görevini yürütmek üzere görevlendirilen davacı tarafından, bu görevlendirme nedeniyle ödenmesi gereken parasal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine 11.000 YTL maaş farkı ile 4.950 YTL gecikme faizi ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddine karar veren Hatay İdare Mahkemesinin 18.01.2008 gün ve E. 2007/1014, K. 2008/87 sayılı kararın, davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi Veli Yılmaz\\\'ın açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
KARAR : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinin 2. fıkrasında, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay\\\'da temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu idare mahkemesi kararının davacıya 18.04.2008 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından otuz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 20.05.2008 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, davacı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
SONUÇ : Açıklanan nedenle, Hatay İdare Mahkemesinin 18.01.2008 gün ve E. 2007/1014, K. 2008/87 sayılı kararına yönelik davacı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 05.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
9
Danıştay İçtihatları Paylaşım Alanı / SEVİYE BELİRLEME SINAVI
« : Ekim 30, 2009, 04:27:25 ÖS »
T.C.
DANIŞTAY
8. DAIRE
Esas No.
2008/10580
Tarihi
02.03.2009
KAVRAMLAR
SEVİYE BELİRLEME SINAVI
MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI ORTAÖĞRETİM KURUMLARINA GEÇİŞ YÖNERGESİ
DEĞERLENDİRME KRİTERLERİ
ÖZET
BU AÇIDAN DAVA KONUSU YÖNERGENİN 11. MADDESİNİN 1. FIKRASI DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE, BAŞARI NOTUNUN HESAPLANMASINDA ÖĞRENCİNİN ÖĞRENİM SIRASINDA GÖSTERECEĞİ PERFORMANSIN KATKISININ ( %25 ) OLDUKÇA DÜŞÜK TUTULDUĞU, ÖĞRENCİNİN AİLESİNİN SOSYAL STATÜ VE EKONOMİK KOŞULLARINA BAĞLI OLARAK ÖZEL KURSLARIN YARDIMIYLA HAZIRLANABİLECEĞİ VE BU SURETLE BAŞARI ORANINI ARTIRABİLECEĞİ SEVİYE BELİRLEME SINAVININ KATKISININ İSE ÇOK YÜKSEK ( %70 ) BİR ORANDA BELİRLENDİĞİ, BU DURUMUN, GETİRİLEN YENİ SİSTEMİN AMACINA ULAŞMASINA İMKAN VERMEYECEĞİ VE ADİL OLMAYAN BİR SONUÇ DOĞURACAĞI AÇIKTIR
DAVANIN ÖZETİ : İlköğretim 7. sınıf öğrencisi olan davacının, Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Sistemi kapsamında girdiği 2008 yılı Seviye Belirleme Sınavında almış olduğu sınıf puanının ve Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Yönergesinin 9., 10. ve 11. maddelerinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Ölçme tekniği itibariyle ölçme ve çağın gereklerine uygun olarak sürecin ve performansın değerlendirileceği, öğrenciyi okula çeken bir düzenleme olan ve 6., 7. ve 8. sınıflarda, öğrencilerin derslerden o yılın öğretim programlarında belirtilen kazanımları elde etme seviyesinin ölçüldüğü seviye tespit sınavlarının, bir yarışma ve sıralama amacına yönelik olmayan, öğrencinin öğretim programlarında hedeflenen kazanımlarını elde etme seviyesinin ölçülmesine yönelik sorularla yapıldığı, bu sistemle, sınav sonucuna okul başarısının yanında davranış puanlarının da ilave edildiği, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Dava, İlköğretim 7. sınıf öğrencisi olan davacının Ortaöğretim kurumlarına geçiş sistemi kapsamında girdiği 2008 Seviye belirleme Sınavında almış olduğu sınıf puanının ve Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Yönergesinin 9., 10. ve 11. maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
28.11.1964 gün ve 11868 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Lise ve Ortaokullar Yönetmeliğinin 2. maddesinde ortaokullar ve liselerin eğitim ve öğretim işlerinde, öğrencinin, Türkiye Cumhuriyetinin, milli ahlakı benimsemiş ve olumlu bilim anlayışını kazanmış, çalışkan, yararlı bir yurttaş olarak yetişmesini, müfredatı programlarla saptanan ve yüksek öğrenimi izlemek için gerekli bulunan bilgi ve kültür düzeyine erişmesini, bilgilerini uygulama alanında kullanım yollarını öğrenmesini ve ileride meslek seçmesini kolaylaştıracak surette yeteneklerinin geliştirilmesini, iyi alışkanlıklar, maharetler kazanmasını ve ruhça ve bedenen sağlam olmasını amaç sayacağı belirtilmiş olup, yükseköğretime geçişte basamak olan ve zorunlu olmayan lise eğitimini bu amaçlar kapsamında her lisede aynı koşullarla vermek milli eğitimin gereğidir.
Anılan yönetmeliğin 6.10.2007 gün ve 26665 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Lise ve Ortaokullar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle değişik 89. maddesine göre liselere öğrenci kaydının 6., 7. ve 8. sınıf sonlarında yapılacak seviye belirleme sınav sonuçlarına göre yapılacağı düzenlenmiştir.
Bu hale göre, ülkemizde ilköğretimden orta öğretime geçişte sınav odaklı eğitim yaklaşımının, eğitim sisteminin en önemli sorunlarından biri olduğu göz önünde bulundurulduğunda, liselere yerleştirmede sınav sisteminin uygulanması; aynı Yönetmelikle ve dayandığı temel yasalarla amaçlananın dışında liselerdeki eğitimi kaliteli ve daha az kaliteli olarak değerlendirip, bu okullara girecek olan öğrencileri de bu sınav sonuçlarına göre değerlendirerek, fırsat eşitliğini sağlamayı engelleyecektir.
Öte yandan, sınav odaklı sistem nedeniyle bu sınavlara hazırlanmak için olanakları olanların dershanelere yönlendirilmeleri de kaçınılmazdır. Kaldı ki bu sınavların ilköğretimin 6. sınıfından itibaren başlaması da dershaneye gitme olanakları olanlar açısından şans olarak değerlendirilse dahi küçük yaşlarda dershane ve okul arasında koşuşturmaya neden olacak, olanakları olmayanlar açısından ise külliyen fırsat eşitsizliğine neden olacaktır.
Bu itibarla, eğitimin genel ilkelerine aykırı olan ve dershanelere yönlendirmeyi teşvik edici olan yönetmelik hükümlerine dayanılarak düzenlenmiş Yönerge hükümlerinde ve bu Yönergeye göre davacının 2008 yılında girdiği Seviye Belirleme Sınavı ile bu sınav sonucu hesaplanan sınıf puanında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, Yönergenin 9., 10. ve 11. maddeleri ile davacının 2008 yılı Seviye Belirleme Sınavı sonucu hesaplanan sınıf puanının yürütmelerinin durdurulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ... Düşüncesi : Yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR : Uyuşmazlık; ilköğretim 7. sınıf öğrencisi olan davacının ortaöğretim kurumlarına geçiş sistemi kapsamında girdiği 2008 yılı seviye belirleme sınavında almış olduğu sınıf puanının ve Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Yönergesinin 9. 10. ve 11. maddelerinin iptali isteminden doğmuştur.
28.11.1964 tarih ve 11868 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Lise ve Ortaokullar yönetmeliğinin 6.10.2007 gün ve 26665 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Lise ve Ortaokullar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle değişik 89. maddesinde \\\" Liselere öğrenci kaydının, 08.12.2004 tarih ve 25664 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Sınıf Geçme ve Sınav Yönetmeliğinde belirtilen çalışma takvimine, merkezi sistem sınavıyla öğrenci alan orta öğretim kurumlarına ise ilköğretimin 6., 7. ve 8 sınıflarında ders yılı sonunda yapılan seviye belirleme sınavı puanları, bu sınıflara ait yıl sonu başarı puanları ve davranış puanlarına göre yapılır. Sınavlar ve seçme ve yerleştirme ile ilgili esas ve usuller yönerge ile belirlenir.\\\" kuralı getirilmiş, bu kurallara göre hazırlanmış 26.10.2007 yayın tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Yönergesinde, seviye belirleme sınavlarının nasıl yapılacağı ve bu sınavda etkili olan puanlar belirtilerek \\\"Tanımlar\\\" başlıklı 4. maddesinde, davranış puanının, ilköğretim kurumlarında, ders yılı sonunda öğrencilerin, davranış, beceri, tutum ve değer kazanımları ile ilgili olarak belirlenen ölçütlere göre ders öğretmenleri tarafından takdir edilen puanların ortalaması olduğu, yıl sonu başarı puanının derslerin ağırlıklı yıl sonu puanları toplamının o derslere ait haftalık ders saatleri toplamına bölümü ile elde edilen puan olduğu, sınıf puanının ise ilköğretim kurumlarının 6., 7. ve 8 inci sınıf öğrencileri için her yıl hesaplanan seviye belirleme sınavı yıl sonu başarı puanı ve davranış puanlarının, belirlenen oranlarda toplamı ile elde edilen puanı ifade ettiği belirtilmiştir.
Yukarıda anılan Yönergenin iptali istenilen 9. maddesinde, Öğrencinin derslerden aldığı yıl sonu puanlarının, o derslere ait haftalık ders saati ile çarpılarak ağırlıklı yıl sonu puanlarının hesaplanacağı, bu puanların toplamının, o derslere ait haftalık ders saati toplamına bölünmesi ile de yıl sonu başarı puanının hesaplanacağı, puanlamanın 100 tam puan üzerinden yapılacağı, okuldaki 6 ncı, 7 nci ve 8 inci sınıflardaki en yüksek puanın 500 tam puana dönüştürüleceği, 10. maddesinde, davranış puanının, öğrencinin okul içindeki davranışlarının, okul kurallarına bağlılığının, sosyal gelişiminin, sosyal çevresiyle ilişkilerinin ayrıca Bakanlıkça ilan edilecek ölçütlere göre değerlendirileceği, davranış puanının, öğrencinin derslerine fiilen giren tüm öğretmenlerin ders yılı sonunda ayrı ayrı verecekleri puanların aritmetik ortalaması alınarak elde edileceği, puanlamanın 100 tam puan üzerinden yapılacağı ve 500 tam puanına dünüştürüleceği, sınıf puanının ve orta öğretime yerleştirme puanının hesaplanmasına ilişkin 11. maddesinde de, sınıf puanının; o yılın seviye belirleme sınavı puanının % 70\\\'i, yıl sonu başarı puanının %25\\\'i ve davranış puanının % 5\\\'i esas alınarak elde edileceği, herhangi bir sebeple seviye belirleme sınavına katılamayan öğrencinin seviye belirleme sınavı puanının, o yıla ait en düşük seviye belirleme sınavı puanı olduğu, Ortaöğretime Yerleştirme Puanı ( OYP ); 6 ncı sınıf puanının %25 i, 7 nci sınıf, sınıf puanının %35 i ve 8 nci sınıf, sınıf puanının %40 ı toplanarak elde edileceği hükme bağlanmıştır.
Davacı tarafından iptali istenilen Yönerge hükümleriyle başarının ölçülmediği, okuldaki en yüksek puanın tam olarak kabulü halinde okullar arasında farklılıklara neden olduğu ve bunun da eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüşse de, ilköğretimin 6., 7. ve 8. sınıflarında yapılacak olan seviye belirleme sınavlarıyla Yönergenin 9. maddesinde belirtilen yıl sonu başarı puanının, bu sınavlarda etkili olarak ortaöğretime yerleştirme puanında göz önünde bulundurulmasının, öğrencilerin ilköğretim boyunca okulda göstermiş oldukları başarının değerlendirilmesi bakımından hukuka aykırı olmadığı gibi, puanlamanın 100 tam puan üzerinden yapılarak, okuldaki 6., 7. ve 8.sınıflardaki en yüksek puanın 500 tam puana dönüştürülmesi ise okullar arasındaki not değerlendirmesi arasındaki farkının kaldırılması yönünden hukuka aykırı görülmemiştir.
Yönergenin iptali istenilen 10. maddesindeki davranış puanı ile ilgili düzenleme ve 11. maddedeki davranış puanının sınıf puanının %5\\\'ini oluşturacağı hakkındaki düzenlemeye gelince, seviye belirleme sınavlarının aslında öğrencilerin başarılarını yıllara yayan bir süreçte ölçerek, bu sonuçlara göre liselere yerleştirilmek amacıyla yapıldığı düşünülürse, bu sınavlara katılacak olan 11-14 yaş grubundaki yetişme çağındaki çocukların kişiliklerini oturtmaya çalıştıkları ve bu aşamada pek çok faktörden etkilendikleri davranışlarının, başarılı ya da başarısızlık olarak değerlendirilmesi ölçme/değerlendirme kriterlerine uygun bulunmamıştır.
Kaldı ki, yukarıda sözü edilen Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Yönergesinin 4.maddesinde tanımlanan, 10. maddesinde de \\\"Bakanlıkça ilan edilecek ölçütlere göre değerlendirilip,\\\" denilmek suretiyle soyut bir şekilde ifade edilen davranış puanının, bu puanı verecek öğretmenlerle çocuklar arasındaki olumlu yada olumsuz iletişime göre subjektif değerlendirmeyi içerebileceği de kuşkusuzdur.
Bu itibarla, liselere öğrenci kaydının yapılabilmesi için öğrencilerin seviye belirleme sınavlarına girip, bu sınav sonuçlarına göre, o yılın seviye belirleme sınavı puanı ile yıl sonu başarı puanlarının esas alınarak sınıf puanlarının bulunmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, sınıf puanının hesaplanmasında davranış puanının da etkili olmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, Dairemizin 02.03.2009 gün ve E:2008/10469 sayılı kararıyla, Lise Ve Ortaokullar yönetmeliğinin 6 Ekim 2007 gün ve 26665 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Lise ve Ortaokullar Yönetmeliğinin 1. maddesiyle değişik 89. maddesinin son cümlesindeki \\\" ve davranış puanlarına\\\" ibaresinin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, iptali istenilen yönergenin davranış puanını düzenleyen 10. maddesi ve sınıf puanının ve ortaöğretime yerleştirme puanının hesaplanmasına ilişkin 11. maddesinin 1. cümlesindeki\\\" ve davranış puanının % 5\\\'i \\\" ibaresi ile davacının 2008 yılında katıldığı seviye belirleme sınavı sonuçlarına davranış puanının eklenmesi ile bulunan sınıf puanının yürütmesinin durdurulmasına oybirliği ile, Yönergenin 9. maddesi ile 11. maddesinin 2. ve 3. cümlelerinin yürütmesinin durdurulması isteminin reddine oybirliği, 11 maddenin 1. cümlesindeki,\\\"sınıf puanı; o yılın seviye belirleme sınavı puanının % 70\\\'i, yıl sonu başarı puanın % 25\\\'i esas alınarak elde edilir.\\\" ibaresinin yürütmesinin durdurulması isteminin oyçokluğu ile reddine, 02.03.2009 günü karar verildi.
KARŞI OY :
28.11.1964 tarih ve 11868 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren lise ve Ortaokullar Yönetmeliğinin 06.10.2007 gün ve 26665 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Lise ve Ortaokullar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle değişik 89 maddesi uyarınca düzenlenen davaya konu Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Yönergesinin 11. maddesinde sınıf puanının ve ortaöğretime yerleştirme puanının hesaplanma usulü düzenlenmiş ve buna göre, sınıf puanının o yılın seviye belirleme sınavı puanının % 70\\\'i yıl sonu başarı puanının % 25 i ve davranış puanının % 5\\\'i esas alınarak elde edeceği hükme bağlanmıştır.
Öğrencilerin tercihlerine göre liselere kayıt yaptırabilmek için 6., 7. ve 8 sınıf sonlarında yapılan sınav sonucu ve öğrencinin öğrenim sırasında göstermiş olduğu performans ve okul başarısının tek bir sınavla değil yıllara yayılan süreçte değerlendirilmesi hukuka uygun olmakla beraber ortaöğretime yerleştirme puanına etken olan faktörlerin katkılarının da adil olması, sistemin daha objektif kriterlerle çalışması sonucunu doğuracaktır.
Bu açıdan dava konusu Yönergenin 11. maddesinin 1. fıkrası değerlendirildiğinde, başarı notunun hesaplanmasında öğrencinin öğrenim sırasında göstereceği performansın katkısının ( %25 ) oldukça düşük tutulduğu, öğrencinin ailesinin sosyal statü ve ekonomik koşullarına bağlı olarak özel kursların yardımıyla hazırlanabileceği ve bu suretle başarı oranını artırabileceği Seviye Belirleme Sınavının katkısının ise çok yüksek ( %70 ) bir oranda belirlendiği, bu durumun, getirilen yeni sistemin amacına ulaşmasına imkan vermeyeceği ve adil olmayan bir sonuç doğuracağı açıktır.
Bu itibarla iptali istenilen yönergenin 11. maddesinin 1. cümlesindeki, sınıf puanının elde edilmesindeki faktörlerin katkı oranlarının adil olmadığı düşüncesiyle 11. maddenin 1. cümlesinin tamamının yürütmesinin durdurulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
DANIŞTAY
8. DAIRE
Esas No.
2008/10580
Tarihi
02.03.2009
KAVRAMLAR
SEVİYE BELİRLEME SINAVI
MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI ORTAÖĞRETİM KURUMLARINA GEÇİŞ YÖNERGESİ
DEĞERLENDİRME KRİTERLERİ
ÖZET
BU AÇIDAN DAVA KONUSU YÖNERGENİN 11. MADDESİNİN 1. FIKRASI DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE, BAŞARI NOTUNUN HESAPLANMASINDA ÖĞRENCİNİN ÖĞRENİM SIRASINDA GÖSTERECEĞİ PERFORMANSIN KATKISININ ( %25 ) OLDUKÇA DÜŞÜK TUTULDUĞU, ÖĞRENCİNİN AİLESİNİN SOSYAL STATÜ VE EKONOMİK KOŞULLARINA BAĞLI OLARAK ÖZEL KURSLARIN YARDIMIYLA HAZIRLANABİLECEĞİ VE BU SURETLE BAŞARI ORANINI ARTIRABİLECEĞİ SEVİYE BELİRLEME SINAVININ KATKISININ İSE ÇOK YÜKSEK ( %70 ) BİR ORANDA BELİRLENDİĞİ, BU DURUMUN, GETİRİLEN YENİ SİSTEMİN AMACINA ULAŞMASINA İMKAN VERMEYECEĞİ VE ADİL OLMAYAN BİR SONUÇ DOĞURACAĞI AÇIKTIR
DAVANIN ÖZETİ : İlköğretim 7. sınıf öğrencisi olan davacının, Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Sistemi kapsamında girdiği 2008 yılı Seviye Belirleme Sınavında almış olduğu sınıf puanının ve Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Yönergesinin 9., 10. ve 11. maddelerinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Ölçme tekniği itibariyle ölçme ve çağın gereklerine uygun olarak sürecin ve performansın değerlendirileceği, öğrenciyi okula çeken bir düzenleme olan ve 6., 7. ve 8. sınıflarda, öğrencilerin derslerden o yılın öğretim programlarında belirtilen kazanımları elde etme seviyesinin ölçüldüğü seviye tespit sınavlarının, bir yarışma ve sıralama amacına yönelik olmayan, öğrencinin öğretim programlarında hedeflenen kazanımlarını elde etme seviyesinin ölçülmesine yönelik sorularla yapıldığı, bu sistemle, sınav sonucuna okul başarısının yanında davranış puanlarının da ilave edildiği, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Dava, İlköğretim 7. sınıf öğrencisi olan davacının Ortaöğretim kurumlarına geçiş sistemi kapsamında girdiği 2008 Seviye belirleme Sınavında almış olduğu sınıf puanının ve Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Yönergesinin 9., 10. ve 11. maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
28.11.1964 gün ve 11868 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Lise ve Ortaokullar Yönetmeliğinin 2. maddesinde ortaokullar ve liselerin eğitim ve öğretim işlerinde, öğrencinin, Türkiye Cumhuriyetinin, milli ahlakı benimsemiş ve olumlu bilim anlayışını kazanmış, çalışkan, yararlı bir yurttaş olarak yetişmesini, müfredatı programlarla saptanan ve yüksek öğrenimi izlemek için gerekli bulunan bilgi ve kültür düzeyine erişmesini, bilgilerini uygulama alanında kullanım yollarını öğrenmesini ve ileride meslek seçmesini kolaylaştıracak surette yeteneklerinin geliştirilmesini, iyi alışkanlıklar, maharetler kazanmasını ve ruhça ve bedenen sağlam olmasını amaç sayacağı belirtilmiş olup, yükseköğretime geçişte basamak olan ve zorunlu olmayan lise eğitimini bu amaçlar kapsamında her lisede aynı koşullarla vermek milli eğitimin gereğidir.
Anılan yönetmeliğin 6.10.2007 gün ve 26665 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Lise ve Ortaokullar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle değişik 89. maddesine göre liselere öğrenci kaydının 6., 7. ve 8. sınıf sonlarında yapılacak seviye belirleme sınav sonuçlarına göre yapılacağı düzenlenmiştir.
Bu hale göre, ülkemizde ilköğretimden orta öğretime geçişte sınav odaklı eğitim yaklaşımının, eğitim sisteminin en önemli sorunlarından biri olduğu göz önünde bulundurulduğunda, liselere yerleştirmede sınav sisteminin uygulanması; aynı Yönetmelikle ve dayandığı temel yasalarla amaçlananın dışında liselerdeki eğitimi kaliteli ve daha az kaliteli olarak değerlendirip, bu okullara girecek olan öğrencileri de bu sınav sonuçlarına göre değerlendirerek, fırsat eşitliğini sağlamayı engelleyecektir.
Öte yandan, sınav odaklı sistem nedeniyle bu sınavlara hazırlanmak için olanakları olanların dershanelere yönlendirilmeleri de kaçınılmazdır. Kaldı ki bu sınavların ilköğretimin 6. sınıfından itibaren başlaması da dershaneye gitme olanakları olanlar açısından şans olarak değerlendirilse dahi küçük yaşlarda dershane ve okul arasında koşuşturmaya neden olacak, olanakları olmayanlar açısından ise külliyen fırsat eşitsizliğine neden olacaktır.
Bu itibarla, eğitimin genel ilkelerine aykırı olan ve dershanelere yönlendirmeyi teşvik edici olan yönetmelik hükümlerine dayanılarak düzenlenmiş Yönerge hükümlerinde ve bu Yönergeye göre davacının 2008 yılında girdiği Seviye Belirleme Sınavı ile bu sınav sonucu hesaplanan sınıf puanında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, Yönergenin 9., 10. ve 11. maddeleri ile davacının 2008 yılı Seviye Belirleme Sınavı sonucu hesaplanan sınıf puanının yürütmelerinin durdurulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ... Düşüncesi : Yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR : Uyuşmazlık; ilköğretim 7. sınıf öğrencisi olan davacının ortaöğretim kurumlarına geçiş sistemi kapsamında girdiği 2008 yılı seviye belirleme sınavında almış olduğu sınıf puanının ve Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Yönergesinin 9. 10. ve 11. maddelerinin iptali isteminden doğmuştur.
28.11.1964 tarih ve 11868 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Lise ve Ortaokullar yönetmeliğinin 6.10.2007 gün ve 26665 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Lise ve Ortaokullar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle değişik 89. maddesinde \\\" Liselere öğrenci kaydının, 08.12.2004 tarih ve 25664 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Sınıf Geçme ve Sınav Yönetmeliğinde belirtilen çalışma takvimine, merkezi sistem sınavıyla öğrenci alan orta öğretim kurumlarına ise ilköğretimin 6., 7. ve 8 sınıflarında ders yılı sonunda yapılan seviye belirleme sınavı puanları, bu sınıflara ait yıl sonu başarı puanları ve davranış puanlarına göre yapılır. Sınavlar ve seçme ve yerleştirme ile ilgili esas ve usuller yönerge ile belirlenir.\\\" kuralı getirilmiş, bu kurallara göre hazırlanmış 26.10.2007 yayın tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Yönergesinde, seviye belirleme sınavlarının nasıl yapılacağı ve bu sınavda etkili olan puanlar belirtilerek \\\"Tanımlar\\\" başlıklı 4. maddesinde, davranış puanının, ilköğretim kurumlarında, ders yılı sonunda öğrencilerin, davranış, beceri, tutum ve değer kazanımları ile ilgili olarak belirlenen ölçütlere göre ders öğretmenleri tarafından takdir edilen puanların ortalaması olduğu, yıl sonu başarı puanının derslerin ağırlıklı yıl sonu puanları toplamının o derslere ait haftalık ders saatleri toplamına bölümü ile elde edilen puan olduğu, sınıf puanının ise ilköğretim kurumlarının 6., 7. ve 8 inci sınıf öğrencileri için her yıl hesaplanan seviye belirleme sınavı yıl sonu başarı puanı ve davranış puanlarının, belirlenen oranlarda toplamı ile elde edilen puanı ifade ettiği belirtilmiştir.
Yukarıda anılan Yönergenin iptali istenilen 9. maddesinde, Öğrencinin derslerden aldığı yıl sonu puanlarının, o derslere ait haftalık ders saati ile çarpılarak ağırlıklı yıl sonu puanlarının hesaplanacağı, bu puanların toplamının, o derslere ait haftalık ders saati toplamına bölünmesi ile de yıl sonu başarı puanının hesaplanacağı, puanlamanın 100 tam puan üzerinden yapılacağı, okuldaki 6 ncı, 7 nci ve 8 inci sınıflardaki en yüksek puanın 500 tam puana dönüştürüleceği, 10. maddesinde, davranış puanının, öğrencinin okul içindeki davranışlarının, okul kurallarına bağlılığının, sosyal gelişiminin, sosyal çevresiyle ilişkilerinin ayrıca Bakanlıkça ilan edilecek ölçütlere göre değerlendirileceği, davranış puanının, öğrencinin derslerine fiilen giren tüm öğretmenlerin ders yılı sonunda ayrı ayrı verecekleri puanların aritmetik ortalaması alınarak elde edileceği, puanlamanın 100 tam puan üzerinden yapılacağı ve 500 tam puanına dünüştürüleceği, sınıf puanının ve orta öğretime yerleştirme puanının hesaplanmasına ilişkin 11. maddesinde de, sınıf puanının; o yılın seviye belirleme sınavı puanının % 70\\\'i, yıl sonu başarı puanının %25\\\'i ve davranış puanının % 5\\\'i esas alınarak elde edileceği, herhangi bir sebeple seviye belirleme sınavına katılamayan öğrencinin seviye belirleme sınavı puanının, o yıla ait en düşük seviye belirleme sınavı puanı olduğu, Ortaöğretime Yerleştirme Puanı ( OYP ); 6 ncı sınıf puanının %25 i, 7 nci sınıf, sınıf puanının %35 i ve 8 nci sınıf, sınıf puanının %40 ı toplanarak elde edileceği hükme bağlanmıştır.
Davacı tarafından iptali istenilen Yönerge hükümleriyle başarının ölçülmediği, okuldaki en yüksek puanın tam olarak kabulü halinde okullar arasında farklılıklara neden olduğu ve bunun da eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüşse de, ilköğretimin 6., 7. ve 8. sınıflarında yapılacak olan seviye belirleme sınavlarıyla Yönergenin 9. maddesinde belirtilen yıl sonu başarı puanının, bu sınavlarda etkili olarak ortaöğretime yerleştirme puanında göz önünde bulundurulmasının, öğrencilerin ilköğretim boyunca okulda göstermiş oldukları başarının değerlendirilmesi bakımından hukuka aykırı olmadığı gibi, puanlamanın 100 tam puan üzerinden yapılarak, okuldaki 6., 7. ve 8.sınıflardaki en yüksek puanın 500 tam puana dönüştürülmesi ise okullar arasındaki not değerlendirmesi arasındaki farkının kaldırılması yönünden hukuka aykırı görülmemiştir.
Yönergenin iptali istenilen 10. maddesindeki davranış puanı ile ilgili düzenleme ve 11. maddedeki davranış puanının sınıf puanının %5\\\'ini oluşturacağı hakkındaki düzenlemeye gelince, seviye belirleme sınavlarının aslında öğrencilerin başarılarını yıllara yayan bir süreçte ölçerek, bu sonuçlara göre liselere yerleştirilmek amacıyla yapıldığı düşünülürse, bu sınavlara katılacak olan 11-14 yaş grubundaki yetişme çağındaki çocukların kişiliklerini oturtmaya çalıştıkları ve bu aşamada pek çok faktörden etkilendikleri davranışlarının, başarılı ya da başarısızlık olarak değerlendirilmesi ölçme/değerlendirme kriterlerine uygun bulunmamıştır.
Kaldı ki, yukarıda sözü edilen Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Yönergesinin 4.maddesinde tanımlanan, 10. maddesinde de \\\"Bakanlıkça ilan edilecek ölçütlere göre değerlendirilip,\\\" denilmek suretiyle soyut bir şekilde ifade edilen davranış puanının, bu puanı verecek öğretmenlerle çocuklar arasındaki olumlu yada olumsuz iletişime göre subjektif değerlendirmeyi içerebileceği de kuşkusuzdur.
Bu itibarla, liselere öğrenci kaydının yapılabilmesi için öğrencilerin seviye belirleme sınavlarına girip, bu sınav sonuçlarına göre, o yılın seviye belirleme sınavı puanı ile yıl sonu başarı puanlarının esas alınarak sınıf puanlarının bulunmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, sınıf puanının hesaplanmasında davranış puanının da etkili olmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, Dairemizin 02.03.2009 gün ve E:2008/10469 sayılı kararıyla, Lise Ve Ortaokullar yönetmeliğinin 6 Ekim 2007 gün ve 26665 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Lise ve Ortaokullar Yönetmeliğinin 1. maddesiyle değişik 89. maddesinin son cümlesindeki \\\" ve davranış puanlarına\\\" ibaresinin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, iptali istenilen yönergenin davranış puanını düzenleyen 10. maddesi ve sınıf puanının ve ortaöğretime yerleştirme puanının hesaplanmasına ilişkin 11. maddesinin 1. cümlesindeki\\\" ve davranış puanının % 5\\\'i \\\" ibaresi ile davacının 2008 yılında katıldığı seviye belirleme sınavı sonuçlarına davranış puanının eklenmesi ile bulunan sınıf puanının yürütmesinin durdurulmasına oybirliği ile, Yönergenin 9. maddesi ile 11. maddesinin 2. ve 3. cümlelerinin yürütmesinin durdurulması isteminin reddine oybirliği, 11 maddenin 1. cümlesindeki,\\\"sınıf puanı; o yılın seviye belirleme sınavı puanının % 70\\\'i, yıl sonu başarı puanın % 25\\\'i esas alınarak elde edilir.\\\" ibaresinin yürütmesinin durdurulması isteminin oyçokluğu ile reddine, 02.03.2009 günü karar verildi.
KARŞI OY :
28.11.1964 tarih ve 11868 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren lise ve Ortaokullar Yönetmeliğinin 06.10.2007 gün ve 26665 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Lise ve Ortaokullar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle değişik 89 maddesi uyarınca düzenlenen davaya konu Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumlarına Geçiş Yönergesinin 11. maddesinde sınıf puanının ve ortaöğretime yerleştirme puanının hesaplanma usulü düzenlenmiş ve buna göre, sınıf puanının o yılın seviye belirleme sınavı puanının % 70\\\'i yıl sonu başarı puanının % 25 i ve davranış puanının % 5\\\'i esas alınarak elde edeceği hükme bağlanmıştır.
Öğrencilerin tercihlerine göre liselere kayıt yaptırabilmek için 6., 7. ve 8 sınıf sonlarında yapılan sınav sonucu ve öğrencinin öğrenim sırasında göstermiş olduğu performans ve okul başarısının tek bir sınavla değil yıllara yayılan süreçte değerlendirilmesi hukuka uygun olmakla beraber ortaöğretime yerleştirme puanına etken olan faktörlerin katkılarının da adil olması, sistemin daha objektif kriterlerle çalışması sonucunu doğuracaktır.
Bu açıdan dava konusu Yönergenin 11. maddesinin 1. fıkrası değerlendirildiğinde, başarı notunun hesaplanmasında öğrencinin öğrenim sırasında göstereceği performansın katkısının ( %25 ) oldukça düşük tutulduğu, öğrencinin ailesinin sosyal statü ve ekonomik koşullarına bağlı olarak özel kursların yardımıyla hazırlanabileceği ve bu suretle başarı oranını artırabileceği Seviye Belirleme Sınavının katkısının ise çok yüksek ( %70 ) bir oranda belirlendiği, bu durumun, getirilen yeni sistemin amacına ulaşmasına imkan vermeyeceği ve adil olmayan bir sonuç doğuracağı açıktır.
Bu itibarla iptali istenilen yönergenin 11. maddesinin 1. cümlesindeki, sınıf puanının elde edilmesindeki faktörlerin katkı oranlarının adil olmadığı düşüncesiyle 11. maddenin 1. cümlesinin tamamının yürütmesinin durdurulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
10
Yargıtay İçtihatları PaylaŞım Alanı / İTİRAZ VE ŞİKAYET
« : Ekim 30, 2009, 04:23:43 ÖS »
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2008/4153
Karar No.
2008/6522
Tarihi
01.04.2008
İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/170
KAVRAMLAR
İTİRAZ VE ŞİKAYET
BORCUN ÖDENMESİ
ÖZET
DAİREMİZİN SÜREKLİLİK KAZANAN YERLEŞİK İÇTİHATLARINDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE BORÇLUNUN BORCU TAMAMEN ÖDENMİŞ OLMASI ONUN ÖNE SÜRDÜĞÜ İTİRAZ VE ŞİKAYETLERİN İNCELENMESİNE ENGEL TEŞKİL ETMEZ. BU NEDENLERLE BORÇLUNUN ÖNE SÜRDÜĞÜ İTİRAZ VE ŞİKAYET NEDENLERİNİN İNCELENEREK OLUŞACAK SONUCA GÖRE BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN YAZILI GEREKÇE İLE HÜKÜM KURULMASI İSABETSİZDİR
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklının Asliye Hukuk Mahkemesi\\\'nden almış bulunduğu ihtiyati haciz kararına istinaden borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla İcra takibine geçmiş borçlulardan Yusuf\\\'un süresinde icra mahkemesine başvurarak İcra dairesinin yetkisine, alacaklının takip hakkına ve işlemiş faize, faiz oranına itiraz etmiştir. Mahkemece takip konusu borcun tüm fer\\\'ileriyle birlikte takip dosyasına ödendiğinden bahisle ortada iptali gereken bir takip bulunmadığından esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.
Dairemizin süreklilik kazanan yerleşik içtihatlarında açıklandığı üzere borçlunun borcu tamamen ödenmiş olması onun öne sürdüğü itiraz ve şikayetlerin incelenmesine engel teşkil etmez. Bu nedenlerle borçlunun öne sürdüğü itiraz ve şikayet nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK\\\'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2008/4153
Karar No.
2008/6522
Tarihi
01.04.2008
İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/170
KAVRAMLAR
İTİRAZ VE ŞİKAYET
BORCUN ÖDENMESİ
ÖZET
DAİREMİZİN SÜREKLİLİK KAZANAN YERLEŞİK İÇTİHATLARINDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE BORÇLUNUN BORCU TAMAMEN ÖDENMİŞ OLMASI ONUN ÖNE SÜRDÜĞÜ İTİRAZ VE ŞİKAYETLERİN İNCELENMESİNE ENGEL TEŞKİL ETMEZ. BU NEDENLERLE BORÇLUNUN ÖNE SÜRDÜĞÜ İTİRAZ VE ŞİKAYET NEDENLERİNİN İNCELENEREK OLUŞACAK SONUCA GÖRE BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN YAZILI GEREKÇE İLE HÜKÜM KURULMASI İSABETSİZDİR
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklının Asliye Hukuk Mahkemesi\\\'nden almış bulunduğu ihtiyati haciz kararına istinaden borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla İcra takibine geçmiş borçlulardan Yusuf\\\'un süresinde icra mahkemesine başvurarak İcra dairesinin yetkisine, alacaklının takip hakkına ve işlemiş faize, faiz oranına itiraz etmiştir. Mahkemece takip konusu borcun tüm fer\\\'ileriyle birlikte takip dosyasına ödendiğinden bahisle ortada iptali gereken bir takip bulunmadığından esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.
Dairemizin süreklilik kazanan yerleşik içtihatlarında açıklandığı üzere borçlunun borcu tamamen ödenmiş olması onun öne sürdüğü itiraz ve şikayetlerin incelenmesine engel teşkil etmez. Bu nedenlerle borçlunun öne sürdüğü itiraz ve şikayet nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK\\\'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
11
Yargıtay İçtihatları PaylaŞım Alanı / İŞÇİLİK ALACAKLARININ TAHSİLİ
« : Ekim 30, 2009, 04:22:32 ÖS »
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2008/3745
Karar No.
2008/6403
Tarihi
31.03.2008
İLGİLİ MEVZUAT
1475-İŞ KANUNU (İK)/14
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/179.B/206
KAVRAMLAR
İFLASIN AÇILMASI
İŞÇİLİK ALACAKLARININ TAHSİLİ
KIDEM TAZMİNATI
ÖZET
AÇIKLANAN MADDE HÜKMÜNDEN DE ANLAŞILACAĞI ÜZERE İFLASIN AÇILMASINDAN 1 YIL ÖNCE TAHAKKUK ETMİŞ VE EDECEK İŞÇİ ALACAKLARI BU MADDE KAPSAMINDA SAYILIR. BU NEDENLE, SOMUT OLAYDA, GÖZLENDİĞİ GİBİ 25.04.2007 TARİHİNDE 1 YIL SÜREYLE İFLASIN ERTELENMESİNE KARAR VERİLDİKTEN SONRA 13.10.2007 TARİHLİ BELGEYLE OLUŞAN İŞÇİ ALACAKLARI İİK.\\\'NUN 179/B-3. MADDESİNDEKİ İSTİSNA KAPSAMINDA KALDIĞINDAN MAHKEMECE İCRA MÜDÜRÜ İŞLEMİNİN İPTALİNE KARAR VERMEK GEREKİRKEN ŞİKAYETİN REDDİ İSABETSİZDİR
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı, 13.10.2007 tarihli belgeye dayanarak 14.11.2007 tarihinde kıdem tazminatı, diğer işçi alacakları ve bunların faizine ilişkin olarak genel haciz yolu ile takip başlatmıştır.
Takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının İcra dosyasında işlem yapmasına ilişkin talebi İcra müdürlüğünce İİK\\\' nun 179/b maddesi nedeniyle reddedilerek takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK\\\' nun 179/b maddesi 3. fıkrasında 206. maddenin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabileceği belirlenmiştir. Bu alacaklar, işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatı dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi nedeniyle hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatlarıdır.
Açıklanan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere iflasın açılmasından 1 yıl önce tahakkuk etmiş ve edecek işçi alacakları bu madde kapsamında sayılır. Bu nedenle, somut olayda, gözlendiği gibi 25.04.2007 tarihinde 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildikten sonra 13.10.2007 tarihli belgeyle oluşan işçi alacakları İİK.\\\'nun 179/b-3. maddesindeki istisna kapsamında kaldığından mahkemece İcra müdürü işleminin iptaline karar vermek gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2008/3745
Karar No.
2008/6403
Tarihi
31.03.2008
İLGİLİ MEVZUAT
1475-İŞ KANUNU (İK)/14
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/179.B/206
KAVRAMLAR
İFLASIN AÇILMASI
İŞÇİLİK ALACAKLARININ TAHSİLİ
KIDEM TAZMİNATI
ÖZET
AÇIKLANAN MADDE HÜKMÜNDEN DE ANLAŞILACAĞI ÜZERE İFLASIN AÇILMASINDAN 1 YIL ÖNCE TAHAKKUK ETMİŞ VE EDECEK İŞÇİ ALACAKLARI BU MADDE KAPSAMINDA SAYILIR. BU NEDENLE, SOMUT OLAYDA, GÖZLENDİĞİ GİBİ 25.04.2007 TARİHİNDE 1 YIL SÜREYLE İFLASIN ERTELENMESİNE KARAR VERİLDİKTEN SONRA 13.10.2007 TARİHLİ BELGEYLE OLUŞAN İŞÇİ ALACAKLARI İİK.\\\'NUN 179/B-3. MADDESİNDEKİ İSTİSNA KAPSAMINDA KALDIĞINDAN MAHKEMECE İCRA MÜDÜRÜ İŞLEMİNİN İPTALİNE KARAR VERMEK GEREKİRKEN ŞİKAYETİN REDDİ İSABETSİZDİR
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı, 13.10.2007 tarihli belgeye dayanarak 14.11.2007 tarihinde kıdem tazminatı, diğer işçi alacakları ve bunların faizine ilişkin olarak genel haciz yolu ile takip başlatmıştır.
Takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının İcra dosyasında işlem yapmasına ilişkin talebi İcra müdürlüğünce İİK\\\' nun 179/b maddesi nedeniyle reddedilerek takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK\\\' nun 179/b maddesi 3. fıkrasında 206. maddenin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabileceği belirlenmiştir. Bu alacaklar, işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatı dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi nedeniyle hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatlarıdır.
Açıklanan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere iflasın açılmasından 1 yıl önce tahakkuk etmiş ve edecek işçi alacakları bu madde kapsamında sayılır. Bu nedenle, somut olayda, gözlendiği gibi 25.04.2007 tarihinde 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildikten sonra 13.10.2007 tarihli belgeyle oluşan işçi alacakları İİK.\\\'nun 179/b-3. maddesindeki istisna kapsamında kaldığından mahkemece İcra müdürü işleminin iptaline karar vermek gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
12
Yargıtay İçtihatları PaylaŞım Alanı / GÖRME ENGELLİNİN İMZALADIĞI BONO
« : Ekim 30, 2009, 04:21:10 ÖS »
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2008/3004
Karar No.
2008/5883
Tarihi
25.03.2008
İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/169.A
6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/668.3/690
KAVRAMLAR
GÖRME ENGELLİNİN İMZALADIĞI BONO
KAMBİYO SENEDİ NİTELİĞİ
İMZA TASDİKİ
ÖZET
SOMUT OLAYDA DOSYAYA SUNULAN DOKTOR RAPORLARINA GÖRE İTİRAZ EDEN BORÇLUNUN GÖRME ENGELLİ OLDUĞU ANLAŞILMAKTADIR. SENETTE ADI GEÇENİN İMZASININ USULÜNE UYGUN OLARAK TASDİK EDİLMEDİĞİNDEN TAKİBE KONU BONO KAMBİYO VASFINDA DEĞİLDİR. BU NEDENLE İSTEMİN KABULÜYLE TAKİBİN İPTALİNE KARAR VERMEK GEREKİRKEN İİK 169/A MADDESİNDE BELİRTİLEN NİTELİKTE BELGE İBRAZ EDİLMEDİĞİNDEN DOLAYI REDDİ İSABETSİZDİR
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu İşle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : TTK\\\'nın 690. maddesi yollamasıyla bonolar hakkında uygulanması gereken aynı yasanın 668/3. maddesinde de amaların el yazısı ile imzalarının usulen tasdik edilmiş olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda dosyaya sunulan doktor raporlarına göre itiraz eden borçlunun görme engelli olduğu anlaşılmaktadır. Senette adı geçenin imzasının usulüne uygun olarak tasdik edilmediğinden takibe konu bono kambiyo vasfında değildir. Bu nedenle istemin kabulüyle takibin iptaline karar vermek gerekirken İİK 169/a maddesinde belirtilen nitelikte belge ibraz edilmediğinden dolayı reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK\\\'un 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2008/3004
Karar No.
2008/5883
Tarihi
25.03.2008
İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/169.A
6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/668.3/690
KAVRAMLAR
GÖRME ENGELLİNİN İMZALADIĞI BONO
KAMBİYO SENEDİ NİTELİĞİ
İMZA TASDİKİ
ÖZET
SOMUT OLAYDA DOSYAYA SUNULAN DOKTOR RAPORLARINA GÖRE İTİRAZ EDEN BORÇLUNUN GÖRME ENGELLİ OLDUĞU ANLAŞILMAKTADIR. SENETTE ADI GEÇENİN İMZASININ USULÜNE UYGUN OLARAK TASDİK EDİLMEDİĞİNDEN TAKİBE KONU BONO KAMBİYO VASFINDA DEĞİLDİR. BU NEDENLE İSTEMİN KABULÜYLE TAKİBİN İPTALİNE KARAR VERMEK GEREKİRKEN İİK 169/A MADDESİNDE BELİRTİLEN NİTELİKTE BELGE İBRAZ EDİLMEDİĞİNDEN DOLAYI REDDİ İSABETSİZDİR
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu İşle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : TTK\\\'nın 690. maddesi yollamasıyla bonolar hakkında uygulanması gereken aynı yasanın 668/3. maddesinde de amaların el yazısı ile imzalarının usulen tasdik edilmiş olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda dosyaya sunulan doktor raporlarına göre itiraz eden borçlunun görme engelli olduğu anlaşılmaktadır. Senette adı geçenin imzasının usulüne uygun olarak tasdik edilmediğinden takibe konu bono kambiyo vasfında değildir. Bu nedenle istemin kabulüyle takibin iptaline karar vermek gerekirken İİK 169/a maddesinde belirtilen nitelikte belge ibraz edilmediğinden dolayı reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK\\\'un 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
13
Yargıtay İçtihatları PaylaŞım Alanı / MESKENİYET İDDİASI
« : Ekim 30, 2009, 04:15:25 ÖS »
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2008/2031
Karar No.
2008/4651
Tarihi
11.03.2008
İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/82
KAVRAMLAR
MESKENİYET İDDİASI
HACZEDİLMEZLİK KURALI
ZORUNLU İPOTEK
RIZAYA BAĞLI İPOTEK
ÖZET
TAŞINMAZ ÜZERİNE KONULAN İPOTEĞİN \\\"MESKEN KREDİSİ, ESNAF KREDİSİ VE ZİRAİ KREDİ\\\" GİBİ ZORUNLU OLARAK KURULMUŞ OLMASI HALİNDE TAŞINMAZ SAHİBİ BORÇLU MESKENİYET İDDİASIYLA HACZEDİLMEZLİK SAVINI İLERİ SÜREBİLİR. ÖTE YANDAN, ZORUNLU İPOTEK OLMASA DA, HACİZ TARİHİNDE İPOTEK BORCU ÖDENMİŞ İSE MESKENİYET İDDİASI İLERİ SÜRÜLEBİLİR
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Taşınmaz üzerinde ipotek kaydı bulunması halinde; borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmaz hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olmasına bağlıdır. Ayrıca, haciz tarihinde ipotek borcunun ödenmiş olması halinde, de meskeniyet şikayeti dinlenebilir.
Somut olayda mahkemece, şikayete konu taşınmaz üzerine Sümerbank lehine 22.12.1997 tarihinde kurulan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, müştekinin rızasıyla kurulduğundan meskeniyet iddiasından peşin olarak vazgeçtiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmişse de borçlu vekilince dosyaya sunulan lehine ipotek verilen banka tarafından Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğü\\\'ne hitaben yazılan 17.02.1999 tarihli yazıda ipoteğin fek ve terkininin istendiğine ve bunun taşınmazın haciz tarihinden önce olduğu da gözönünde bulundurulup mahkemece gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK\\\'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2008/2031
Karar No.
2008/4651
Tarihi
11.03.2008
İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/82
KAVRAMLAR
MESKENİYET İDDİASI
HACZEDİLMEZLİK KURALI
ZORUNLU İPOTEK
RIZAYA BAĞLI İPOTEK
ÖZET
TAŞINMAZ ÜZERİNE KONULAN İPOTEĞİN \\\"MESKEN KREDİSİ, ESNAF KREDİSİ VE ZİRAİ KREDİ\\\" GİBİ ZORUNLU OLARAK KURULMUŞ OLMASI HALİNDE TAŞINMAZ SAHİBİ BORÇLU MESKENİYET İDDİASIYLA HACZEDİLMEZLİK SAVINI İLERİ SÜREBİLİR. ÖTE YANDAN, ZORUNLU İPOTEK OLMASA DA, HACİZ TARİHİNDE İPOTEK BORCU ÖDENMİŞ İSE MESKENİYET İDDİASI İLERİ SÜRÜLEBİLİR
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Taşınmaz üzerinde ipotek kaydı bulunması halinde; borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmaz hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olmasına bağlıdır. Ayrıca, haciz tarihinde ipotek borcunun ödenmiş olması halinde, de meskeniyet şikayeti dinlenebilir.
Somut olayda mahkemece, şikayete konu taşınmaz üzerine Sümerbank lehine 22.12.1997 tarihinde kurulan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, müştekinin rızasıyla kurulduğundan meskeniyet iddiasından peşin olarak vazgeçtiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmişse de borçlu vekilince dosyaya sunulan lehine ipotek verilen banka tarafından Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğü\\\'ne hitaben yazılan 17.02.1999 tarihli yazıda ipoteğin fek ve terkininin istendiğine ve bunun taşınmazın haciz tarihinden önce olduğu da gözönünde bulundurulup mahkemece gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK\\\'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
14
Yargıtay İçtihatları PaylaŞım Alanı / REESKONT FAİZİ KAVRAMININ KALDIRILDIĞI
« : Ekim 30, 2009, 04:10:43 ÖS »
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2008/2115
Karar No.
2008/4731
Tarihi
11.03.2008
İLGİLİ MEVZUAT
3095-KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN/1
KAVRAMLAR
FAİZ HUKUKU
YASAL FAİZ
REESKONT FAİZİ KAVRAMININ KALDIRILDIĞI
ÖZET
3095 SAYILI YASANIN 1. MADDESİNDE 01.05.2005 TARİHİNDE YAPILAN DEĞİŞİKLİKLE \\\"REESKONT\\\" İBARESİ KALDIRILMIŞ VE YASAL FAİZ %12 OLARAK BELİRLENMİŞTİR. BU NEDENLE 01.05.2005 TARİHİNDEN KURULMUŞ OLAN HÜKÜMDE BELİRTİLEN \\\"REESKONT\\\" FAİZİ İBARESİ \\\"YASAL FAİZ\\\" OLARAK DEĞİL TC MERKEZ BANKASI\\\'NCA BELİRLENEN \\\"REESKONT FAİZİ\\\" OLARAK ALGILANMALIDIR
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İcra takibinin dayanağı Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi\\\'nin 2002/1176 esas 2003/1341 karar sayılı ve 30.09.2003 karar tarihli ilamının bozulmasından sonra verilen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi\\\'nin 2005/266-545 sayılı 20.10.2005 tarihli ilamının hüküm fıkrasında 119.963.043.450 TL\\\'nin 20.10.2002 tarihinden değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsiline karar verildiği görülmektedir.
5345 Sayılı Kanunun 14. maddesi ile 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesi değişmiş olup, maddedeki reeskont oranı ibaresi kaldırılmış ve 01.05.2005 tarihinden itibaren yasal faiz oranı % 12 olarak düzenlenmiştir. Bu durumda ilamın karar tarihi olan 20.10 2005 tarihi itibari ile 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde reeskont oranı ibaresi bulunmadığından, ilamda hüküm altına alınan reeskont faizinin anılan yasanın 1. maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır.
HGK\\\'nin 08.10.1997 tarih 1997/12-517E., 1997/776 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere ( ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez ). Bu ilke gereği ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ilamda hüküm altına alınan reeskont faiz oranının TC Merkez Bankası\\\'nın reeskont faiz oranlan olduğunun kabulü gerekir.
O halde Mahkemece TC Merkez Bankasının reeskont faiz oranları esas alınarak faiz hesabının yapılması gerekirken, 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde düzenlenen yasal faiz oranları üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca, gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK\\\'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2008/2115
Karar No.
2008/4731
Tarihi
11.03.2008
İLGİLİ MEVZUAT
3095-KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN/1
KAVRAMLAR
FAİZ HUKUKU
YASAL FAİZ
REESKONT FAİZİ KAVRAMININ KALDIRILDIĞI
ÖZET
3095 SAYILI YASANIN 1. MADDESİNDE 01.05.2005 TARİHİNDE YAPILAN DEĞİŞİKLİKLE \\\"REESKONT\\\" İBARESİ KALDIRILMIŞ VE YASAL FAİZ %12 OLARAK BELİRLENMİŞTİR. BU NEDENLE 01.05.2005 TARİHİNDEN KURULMUŞ OLAN HÜKÜMDE BELİRTİLEN \\\"REESKONT\\\" FAİZİ İBARESİ \\\"YASAL FAİZ\\\" OLARAK DEĞİL TC MERKEZ BANKASI\\\'NCA BELİRLENEN \\\"REESKONT FAİZİ\\\" OLARAK ALGILANMALIDIR
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İcra takibinin dayanağı Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi\\\'nin 2002/1176 esas 2003/1341 karar sayılı ve 30.09.2003 karar tarihli ilamının bozulmasından sonra verilen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi\\\'nin 2005/266-545 sayılı 20.10.2005 tarihli ilamının hüküm fıkrasında 119.963.043.450 TL\\\'nin 20.10.2002 tarihinden değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsiline karar verildiği görülmektedir.
5345 Sayılı Kanunun 14. maddesi ile 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesi değişmiş olup, maddedeki reeskont oranı ibaresi kaldırılmış ve 01.05.2005 tarihinden itibaren yasal faiz oranı % 12 olarak düzenlenmiştir. Bu durumda ilamın karar tarihi olan 20.10 2005 tarihi itibari ile 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde reeskont oranı ibaresi bulunmadığından, ilamda hüküm altına alınan reeskont faizinin anılan yasanın 1. maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır.
HGK\\\'nin 08.10.1997 tarih 1997/12-517E., 1997/776 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere ( ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez ). Bu ilke gereği ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ilamda hüküm altına alınan reeskont faiz oranının TC Merkez Bankası\\\'nın reeskont faiz oranlan olduğunun kabulü gerekir.
O halde Mahkemece TC Merkez Bankasının reeskont faiz oranları esas alınarak faiz hesabının yapılması gerekirken, 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde düzenlenen yasal faiz oranları üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca, gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK\\\'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
15
Yargıtay İçtihatları PaylaŞım Alanı / İFLASIN ERTELENMESİ
« : Ekim 30, 2009, 04:09:26 ÖS »
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2008/1120
Karar No.
2008/4000
Tarihi
04.03.2008
İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/179.B/206/89
KAVRAMLAR
İFLASIN ERTELENMESİ
HACİZLERİN KALDIRILMASI
TAKİPLERİN DURMASI
TEDBİR
ÖZET
İİK\\\'NUN 179/B MADDE HÜKMÜ GEREĞİNCE AÇILAN İFLASIN ERTELENMESİ DAVASI NEDENİYLE VERİLEN BU TEDBİR KARARI ÜZERİNE BORÇLU ALEYHİNE 6183 SAYILI KANUNA GÖRE YAPILAN TAKİPLER DE DAHİL OLMAK ÜZERE, HİÇBİR TAKİP YAPILAMAZ VE EVVELCE BAŞLAMIŞ TAKİPLER DE DURUR. O HALDE MAHKEMECE BORÇLULARIN TALEBİ İLE BAĞLI KALINARAK İHTİYATİ TEDBİR KARARININ VERİLDİĞİ 19.03.2007 TARİHİNDEN SONRA BAŞLATILAN İCRA TAKİBİNDE İİK\\\'NUN 89/1. MADDESİ UYARINCA HACİZ İHBARLARI GÖNDERİLMEK SURETİYLE BORÇLULARIN 3. KİŞİLERDEKİ HAK VE ALACAKLARI ÜZERİNE KONULAN HACZİN KALDIRILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, YAZILI GEREKÇE İLE İSTEMİN REDDİ İSABETSİZDİR
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi\\\'nin 2007/175 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 19.03.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile İİK\\\'nun 206. maddesinde düzenlenen 1. sıradaki alacaklar hariç hangi sebebe dayanırsa dayarınsın, icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ise bu tarihten sonra 02.11.2007 tarihinde icra takibine başladığı ve 29.11.2007 tarihinde borçluların 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için İİK\\\'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarları gönderildiği anlaşılmıştır.
İİK\\\'nun 179/b madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. O halde mahkemece borçluların talebi ile bağlı kalınarak ihtiyati tedbir kararının verildiği 19.03.2007 tarihinden sonra başlatılan İcra takibinde İİK\\\'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarları gönderilmek suretiyle borçluların 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2008/1120
Karar No.
2008/4000
Tarihi
04.03.2008
İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/179.B/206/89
KAVRAMLAR
İFLASIN ERTELENMESİ
HACİZLERİN KALDIRILMASI
TAKİPLERİN DURMASI
TEDBİR
ÖZET
İİK\\\'NUN 179/B MADDE HÜKMÜ GEREĞİNCE AÇILAN İFLASIN ERTELENMESİ DAVASI NEDENİYLE VERİLEN BU TEDBİR KARARI ÜZERİNE BORÇLU ALEYHİNE 6183 SAYILI KANUNA GÖRE YAPILAN TAKİPLER DE DAHİL OLMAK ÜZERE, HİÇBİR TAKİP YAPILAMAZ VE EVVELCE BAŞLAMIŞ TAKİPLER DE DURUR. O HALDE MAHKEMECE BORÇLULARIN TALEBİ İLE BAĞLI KALINARAK İHTİYATİ TEDBİR KARARININ VERİLDİĞİ 19.03.2007 TARİHİNDEN SONRA BAŞLATILAN İCRA TAKİBİNDE İİK\\\'NUN 89/1. MADDESİ UYARINCA HACİZ İHBARLARI GÖNDERİLMEK SURETİYLE BORÇLULARIN 3. KİŞİLERDEKİ HAK VE ALACAKLARI ÜZERİNE KONULAN HACZİN KALDIRILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, YAZILI GEREKÇE İLE İSTEMİN REDDİ İSABETSİZDİR
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi\\\'nin 2007/175 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 19.03.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile İİK\\\'nun 206. maddesinde düzenlenen 1. sıradaki alacaklar hariç hangi sebebe dayanırsa dayarınsın, icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ise bu tarihten sonra 02.11.2007 tarihinde icra takibine başladığı ve 29.11.2007 tarihinde borçluların 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için İİK\\\'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarları gönderildiği anlaşılmıştır.
İİK\\\'nun 179/b madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. O halde mahkemece borçluların talebi ile bağlı kalınarak ihtiyati tedbir kararının verildiği 19.03.2007 tarihinden sonra başlatılan İcra takibinde İİK\\\'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarları gönderilmek suretiyle borçluların 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.