Gönderen Konu: özel sigorta  (Okunma sayısı 4808 defa)

Çevrimdışı ayşegül

  • Yeni Üye
  • *
  • İleti: 2
  • Karma: +0/-0
    • Profili Görüntüle
özel sigorta
« : Ekim 27, 2009, 12:04:32 ÖS »
efendim ben  4 yıl bir bankanın çağrı merkezınde calıstım  ve arayan tüm müşterılerımıze sigorta satısı yapıyorduk.müşterılerımıze isteğin dısında işşiz kalmanız durumunda 6 ay boyunca bankamızdan maaş alalbılırsınız dıyorduk ve sartlar olarak ssk lı calışmak ve gerıye donuk olarak aynı işyerınde 180 gun olarak çalışmış olmak ve ssk nızın kesıntısız olarak ödenmiş olması gerekıyor diyorduk ve poliçeniz basladıktan 3 ay sonra temınatlardan yararlanabılıyorsunuz ve  işşiz kaldıgınız tarıhten itibaren  1 ay bekledıkten sonra maaş almaya hak kazanacaksınız şeklınde bılgı verıyorduk  tum gorusmelerde kayıt altındadır ve hala bu urunun satısı şubeler çağrı merkezı ve  dıs aramalar bolumu tarafından iletıgım script ile satısı devam etmektedir.ben ve bır cok banka calısanıda soyledıklerımıze ınanarak bu güvenceden yaptırdık.bende  işşiz kaldıgım zaman zor durumda kalmamak için bu guvenceden yaptırdım.işverenım eylul ayında bılmeden yaptıgım hatalı bır işlemden  dolayı iş kanunun 18.madde geregı benı işten cıkarttı ve tazmınatımı  ve ıhbarımı odedı ve işkurdanda işşsizlık maaşı  almaya hak kazandım.cardif sigortayada dılekcemı verdım ancak bugun bana kagıt gondermişler \\\"prosedurlere uygun olmayan işlem yapmanız sonucunda oluşan kusur nedenıyle iş akdınız feshedıldıgı için işşizlik tazmınatı odemesı yapamayız.\\\'\\\'\\\'efendım ben isteğim dısında işşiz kaldım ve sıgorta satısı yapılırken kesınlıkle kusurunuz dısında işşiz kalmanız durumunda dıye bır kelıme soylenmıyor ve http://www.cardif.com.tr/SSS.aspx sayfasındada bu bılgı bulunmuyor ve hiç bır şekilde bır poliçe gonderılmıyor.ve kaldıkı işverenım ve işkur bana hak tanırken sigorta nasıl hak tanımıyor?ben 18.maddeden cıkartıldım eger benım kusurum olsaydı iş yasamız Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan halleri  açıkça saymış ve tarif etmiştir kusurlu olsaydım farklı maddelerden ve tazmınatsız olarak işlem yapılırdı dımı efendım?
efendım su an cok zor durumda kaldım  hem manevı olarak kndımı ınsanları kandırmıs gıbı hıssedıyorum cunku ınsanları işşiz kaldıklarında para alacaklarna ıkna ettım hemd kendım buna ınandıgım için magdur oldum.ben sımdı okadar müşterıye yalanmı soyledım insanlar işşiz kaldıklarında maaş alacaklarına guvendıler ve bende zor durumda kaldıgımda maaş alacagımı dusundum.efendım ben şimdi ne yapayım hakkımı nasıl arayayım yardımlarınızı rica ederim

Çevrimdışı zeynep

  • Aktif Üye
  • **
  • İleti: 80
  • Karma: +2/-0
    • Profili Görüntüle
Cvp:özel sigorta
« Yanıtla #1 : Ekim 27, 2009, 08:33:39 ÖS »
Merhabalar...

Konu hakkında birz araştırma yaptım ; kesin kaynaklara ulaşamadım.Ancak, yapmanız gerekenler Özel Sigorta yapan Tüzel kişilik olduğuna göre Asliye Ticaret Mahkemesinde Sözleşmeye aykırılıktan dolayı tazminat davası açabilirsiniz.Yada yine Asliye Ticaret Mahkemesi\\\'nde  menfi tespit davası açabilirsiniz.

Not: Fahiş bir hata yaptıysam şimdiden özürlerimi iletiyorum.Saygılar...

Çevrimdışı Av. Ahmet Delikanlı

  • Administrator
  • Yönetici
  • *****
  • İleti: 665
  • Karma: +10/-0
    • Profili Görüntüle
  • Hukuk ile ilginiz nedir ?: Hukuk Fakültesi Mezunuyum
Cvp:özel sigorta
« Yanıtla #2 : Ekim 27, 2009, 08:46:28 ÖS »
Selamlar...

   Sigortaya karşı sözleşme hükümlerine uyulmadığından dolayı Asliye Ticaret Mahkemesi\\\'nde alacak davası açılabilir.Yine sözleşme hükümlerine uyulmamasından doğan bir takım yargıtay kararı gönderiyorum umarım işinize yarar.Saygılar...


 


T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/851
Karar: 2004/9955
Karar Tarihi: 18.10.2004
ÖZET: Dava, makine kırılması sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. mahkemece zararın ve hasarın sebebi ile miktarın davacı sigorta ettiren tarafından öğrenilmesinden sonra keşide edilen 22.10.2001 ihtarname tarihi ihbar tarihi kabul edilerek davalı sigortacının zamanaşımı definin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
(6762 S. TTK/1292, 1299)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi\\\'nce verilen 1.10.2003 tarih ve 2002/697-2003/610 sayılı kararın Yargıtay\\\'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ve davalıya makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş makinesinin Mart 2000 tarihinde arızalandığını, davalı tarafından yaptırılan hasar tespiti çalışmalarından bir sonuç alınamaması üzerine müvekkilce hasarın (21.594.000.000) TL olduğunun tespit ettirildiğini, davalının halen bir ödeme yapmadığını Heri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 26.5.2000 tarihinde davalıya ihbarda bulunduğu ve davanın 13.10.2002 tarihinde açıldığı, sigortacının sigorta bedelini ödeme borcunun TTK. nun 1299/1. maddesi uyarınca tüm mal sigortalarında rizikonun gerçekleştiğinin sigortacıya ihbar borcunun TTK.nun 1292. maddesi uyarınca doğduğu tarihte muaccel olacağı, davalının davacıyı oyaladığını ve ödeme konusunda davacıya güven verdiğini kabul etmek olanağının da olmadığı, ihbar karşısında davalının susması ve cevap vermemesinin oyalama sayılmayacağı, davalının iyi niyet kurallarına aykırı bir hareketinin kanıtlanamadığı, ihbar ve dava tarihleri arasında iki yıllık zamanaşımı süresinin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı şirketin 25.5.2000 tarihli yazı ile sigortalı makinenin arızasının net olarak tespit edilemediğini davalı sigortacıya bildirerek muhtemel zararlarının karşılanmasını talep ettiği, davalı şirketin görevlendirdiği eksper tarafından düzenlenen 31.5.2000 tarihli raporda, bu tarihe kadar yapılan çalışmalarda arızanın belirlenemediği bildirilerek sigorta ettirene ihtisas sahibi bir servis tavsife edildiği, bu servis in de uzun süren aştırmalar neticesinde 12.10.2001 tarihli teklif yazısı ile davacı sigorta ettirene arızanın nedenini, nasıl giderilebileceğini ve maliyetini bildirdiği, davacı şirket tarafından da bu bedelin 22.10.2001 tarihinde keşide edilen ihtarname ile davalı sigortacıdan talep edildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece zararın ve hasarın sebebi ile miktarın davacı sigorta ettiren tarafından öğrenilmesinden sonra keşide edilen 22.10.2001 ihtarname tarihi ihbar tarihi kabul edilerek davalı sigortacının zamanaşımı definin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Kaynak : Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
İLETİŞİM BİLGİLERİ:
Hacet Mah. Keykubat Bulv. Nazifoğlu Apt. No:2/6 Alanya/ANTALYA Tel-Fax: 0242 511 54 11

Çevrimdışı ayşegül

  • Yeni Üye
  • *
  • İleti: 2
  • Karma: +0/-0
    • Profili Görüntüle
Cvp:özel sigorta
« Yanıtla #3 : Ekim 28, 2009, 09:21:56 ÖÖ »
yardumlarınız için çok çok tesekkur ederim.elimde poliçe yok ama sigortayı yaptırdıgıım gorusme  kayıt altınaydı bu gecerli olurmu?ve dava acarken mutlaka avukat ıle acmam gerekıyor dımı?

Çevrimdışı zeynep

  • Aktif Üye
  • **
  • İleti: 80
  • Karma: +2/-0
    • Profili Görüntüle
Cvp:özel sigorta
« Yanıtla #4 : Ekim 29, 2009, 02:10:06 ÖÖ »
Merhabalar...

Telefon görüşmeleri delil olarak sunulabilir.Avukat konusu da tamamen sizi inisiyatifinizdedir.Kanunda belirtilen zorunluluklar dışında avukat tutma konusunda serbestsiniz.Ancak, usulde dava takibinde sıkıntılar yaşamanız kuvvetle muhtemel.Saygılar...