T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2008/2359
Karar No.
2008/3191
Tarihi
22.02.2008
İLGİLİ MEVZUAT
818-BORÇLAR KANUNU/520/525/533
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/16
KAVRAMLAR
ADİ ORTAKLIK ADINA ÇIKARILAN ÖDEME EMRİ
AKTİF VE PASİF DAVA EHLİYETİ
TARAF EHLİYETİ
SÜRESİZ ŞİKAYET
ÖZET
ADİ ORTAKLIĞIN TÜZEL KİŞİLİĞİ OLMADIĞINDAN AKTİF VE PASİF DAVA EHLİYETİ YOKTUR. BU NEDENLE TAKİBİN VEYA DAVANIN BÜTÜN ORTAKLARA KARŞI AÇILMASI ZORUNLUDUR. TARAF EHLİYETİ KAMU DÜZENİNDEN OLDUĞUNDAN RESEN DİKKATE ALINMASI GEREKİR. DOSYA KAPSAMINDAN ÖDEME EMRİNİN ADİ ORTAKLIK ADINA TEBLİĞE ÇIKARILDIĞI ANLAŞILMAKTADIR. ADİ ORTAKLIK ADINA ÇIKARILAN ÖDEME EMRİ GEÇERLİ DEĞİLDİR. BU HUSUS HAKKINDA SÜRESİZ ŞİKAYET HAKKI VARDIR
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti yoktur. Bu nedenledir ki takibin veya davanın bütün ortaklara açılması zorunludur.
Borçlar Kanunu\\\'nun 525. ve 533. maddeleri.gereği kendisine yönetim hakkı tanınan ortağın ortaklığı ve diğer ortakları temsil yetkisi vardır. Temsil yetkisi zımnen icazet, temsil belgesi, adi ortaklık sözleşmesi veya ortaklık kararı ile verilebilir.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu DJ A.Ş. ve Ö. AŞ. iş ortaklığı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı ve örnek 10 no\\\'lu ödeme emrinin de DJ. AŞ. ve Ö. AŞ. iş ortaklığı adına tebliğe çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Takipte adi ortaklık adına ödeme emri çıkarılmış olup, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden Ö. AŞ. adına ayrı ayrı çıkarılmış ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri yoktur. Borçlar Kanunu\\\'nun 520. maddesine göre adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup Mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır. Öte yandan yasanın emredici kuralından kaynaklanan ve bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili bulunan bu husus hakkında İİK.\\\'nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayet hakkı vardır. Dolayısıyla yukarıda belirtildiği şekilde adi ortaklık adına çıkarılan ödeme emrinin geçerliliği yoktur. O halde Mahkemece bu husus resen gözetilerek sair itirazların incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
